Tribune : Investir dans la défense est légitime, mais ce n’est pas de la finance à impact.
Face à un contexte géopolitique plus instable, la hausse des dépenses de défense en Europe est légitime, voire nécessaire. Mais pour Laurence Méhaignerie, co-fondatrice et présidente de Citizen Capital, la qualifier de « durable » ou d’« investissement à impact » est une erreur qui menace la crédibilité de toute la finance durable. Son argument : l’ESG et l’impact investing ne sont pas un continuum, mais deux logiques différentes, et la défense ne remplit pas les critères de l’impact.
Cet article développe l’analyse de Laurence Méhaignerie, publiée en tribune (en anglais) sur Impact Loop le 16 mars 2026.
Pourquoi la défense progresse-t-elle dans les portefeuilles ESG ?
L’ESG repose sur une logique de responsabilité : encadrer la conduite des entreprises, quel que soit leur secteur. Même des activités controversées peuvent être menées de manière responsable — c’est cette logique qui explique la place croissante de la défense dans les portefeuilles ESG européens, dans un contexte où la sécurité et la souveraineté redeviennent des priorités politiques.
Pourquoi la défense n’est-elle pas un sujet pour la finance à impact ?
L’investissement à impact répond à une autre exigence : financer des entreprises dont le modèle économique génère, par construction, un impact positif, mesurable et additionnel sur la société ou l’environnement. Or les conflits armés comptent parmi les forces les plus destructrices humainement, écologiquement, et démocratiquement. Détruire des hôpitaux, des écoles ou des infrastructures d’eau annule en quelques semaines des décennies de développement. Reste alors une question sans réponse simple : à quoi ressembleraient des indicateurs d’impact positif pour la défense ? Des vies sauvées ? Mesurées contre quel scénario de référence ? Pour Laurence Méhaignerie, ce n’est tout simplement pas le terrain de la finance à impact.
ESG et impact : deux logiques différentes
| ESG | Investissement à impact | |
|---|---|---|
| Logique | Encadrer la conduite dans l’économie existante | Financer des modèles générant un impact positif par construction |
| Rôle | Responsabilité et conformité | Construire de nouvelles solutions |
| Défense | Compatible, sous conditions de conduite responsable | Non compatible — pas d’impact positif mesurable et additionnel |
| Exemples de secteurs concernés | Tous secteurs, y compris controversés | Agriculture régénératrice, énergies renouvelables, éducation, santé, inclusion |
Quel rôle l’investissement à impact peut-il jouer pour la souveraineté européenne ?
Le débat sur la défense ne doit pas faire oublier que les défis climatiques, sociaux et démocratiques n’ont pas disparu. Pour Laurence Méhaignerie, la finance à impact a justement beaucoup à offrir à la souveraineté européenne : réduire la dépendance alimentaire grâce à l’agriculture régénératrice, baisser les coûts énergétiques via les renouvelables, construire un écosystème numérique résilient aligné sur les valeurs européennes, ou préparer la prochaine génération à une économie transformée par l’IA. Ce sont, elles aussi, des questions de souveraineté.
Pourquoi les mots comptent-ils autant en finance durable ?
Le propos n’est pas d’exclure la défense des radars des investisseurs, mais de nommer les choses correctement. Les épargnants qui choisissent des fonds à impact font un choix délibéré, et ils méritent de la transparence sur ce que ce choix finance réellement. Comme le résume Laurence Méhaignerie : « quand « durable » veut tout dire, il ne veut plus rien dire. » Sa conclusion est directe : si l’on veut financer la défense, il faut créer des fonds défense, et le dire clairement.
FAQ — Défense, ESG et investissement à impact
Pourquoi l’investissement dans la défense ne peut-il pas être qualifié d’investissement à impact ? Parce que l’investissement à impact exige un bénéfice positif mesurable et additionnel sur la société ou l’environnement. Les conflits armés génèrent des destructions humaines, écologiques et démocratiques majeures, ce qui rend très difficile de définir un indicateur d’impact positif crédible pour la défense.
Quelle est la différence entre ESG et investissement à impact ? L’ESG encadre la conduite responsable des entreprises dans l’économie existante, quel que soit leur secteur — y compris des secteurs controversés comme la défense. L’investissement à impact finance des modèles économiques dont la mission même consiste à générer un impact positif mesurable, dans des domaines comme le climat, la biodiversité ou l’inclusion sociale.
Pourquoi la classification de la défense comme « durable » pose-t-elle problème ? Parce qu’elle brouille une distinction que le secteur de la finance durable a mis des années à construire, fragilisant sa crédibilité déjà mise sous pression, et risque de diluer le sens du mot « durable » au point de le rendre inopérant.
Comment l’investissement à impact peut-il contribuer à la souveraineté européenne, sans passer par la défense ? Via des leviers comme l’agriculture régénératrice (réduction de la dépendance alimentaire), les énergies renouvelables (baisse des coûts énergétiques), un écosystème numérique européen résilient, ou la formation aux compétences de l’économie de l’IA.
Qui est Laurence Méhaignerie ? Laurence Méhaignerie est la co-fondatrice et présidente de Citizen Capital, qu’elle a créé en 2008 — l’un des fonds à impact pionniers en France, doté de 276 millions d’euros sous gestion en 2026.
Résumé rédigé à partir de la tribune de Laurence Méhaignerie parue (en anglais) sur Impact Loop, 16 mars 2026.
